Aristóteles y los neoplatónicos

Octavo fragmento de la conferencia de Robert Spaemann: ¿Qué significa el arte imita la naturaleza? recogido de dspace.unav.es/bitstream/10171/8633/1/REV_2_04.pdf

Interpretaciones de la imitación

…Platón considera también la imitación de la naturaleza por parte del pintor… Si la naturaleza consta de imitaciones de las ideas entonces el pintor sólo fabrica imitaciones de imitaciones. Sus plantas no crecen en el sentido de una génesis eis usian. Se generan sin arte a través de la aplicación de colores según reglas empíricas de la producción de apariencias.

(continuación)

Como es sabido, Aristóteles y particularmente los neoplatónicos han pensado de modo distinto y con otras conclusiones sobre este particular. Aristóteles habla de la posibilidad del arte de hacer visible no sólo lo fáctico casual, sino lo general como lo esencial. Y los neoplatónicos colocaron al artista, justamente por este hecho, en el mismo nivel que la natura naturans: él mira, como ésta (la natura naturans), la idea, y por este motivo sus productos no sólo poseen el mismo rango que las cosas naturales, sino incluso un nivel más elevado, porque no producen imitaciones inconscientes de ideas, sino imitaciones como imitaciones, es decir, como imágenes que ya se hacen con la intención de recordar las imágenes arquetípicas y sobre todo la imagen arquetípica de lo bello, lo que no se puede decir de los objetos naturales. Tienen una tendencia —hecho que lamentan más tarde sobre todo los preceptores cristianos—, a ponerse en el lugar de las imágenes arquetípicas y de su lugar divino y fomentar el olvido; hacen posible, por tanto, una interpretación nominalista de sí mismas. No se puede interpretar nominalísticamente la imagen como imagen.

La imitación de la naturaleza como imitación de la natura naturans se ha convertido en uno de los más poderosos topoi  * de la reflexión europea sobre el arte hasta, por ejemplo, Paul Kleе, quien se comprende expresamente como imitador de la naturaleza en este sentido. En qué medida las obras pictóricas que no imitan objetos naturales imitan a pesar de todo o incluso más intensamente la naturaleza; en qué consiste, por tanto, la similitud del arte como capacidad creativa con la magna mater rerum, eso es un tema sobre el cual se encuentra generalmente poca información. Particularmente porque los mismos conceptos de magna mater rerum o natura naturans son metafóricos y su significación propia no es de ninguna manera evidente.

Pero a mí me parece que la contestación a la pregunta sobre en qué consiste lo mimético de una obra de arte que en ningún sentido aparente representa alguna cosa, nos lleva a una tercera significación de "imitación de la naturaleza" a través del arte, que en realidad es la primera y fundamental, pero justamente por eso la más oculta. De esto quisiera hablar en lo que sigue.

Ciertamente, aquí tenemos que volver de nuevo al concepto más antiguo del arte, que se entiende como la capacidad de la fabricación sistemática y experta de objetos de uso. También algunos animales fabrican tales medios de uso. Digo expresamente "medios de uso" y no "objetos de uso" porque estos medios auxiliares como nidos, telas de araña, panales de abeja, etc., para los animales sólo son reales en el uso. No se convierten en "objetos", en cosas. Tampoco su fabricación es poiesis dirigida por el arte, sino que son impregnados por el análogo animal de la praxis, es decir, por la realización vital.

*Topoi: Tópicos