Concepto de persona (y 3)

Continuación de la entrada anterior

Spaemann dice que no se ha ponderado realmente a fondo y hasta sus últimas consecuencias separar las nociones hombre y persona. (1)

En la tradición aristotélica se consideraba que la esencia de un individuo de cierta especie se infiere de lo que se manifiesta «la mayoría de las veces» en la especie en cuestión. (2) De acuerdo con ello, se puede decir que es persona todo ser de una especie cuyos miembros poseen la capacidad de conseguir la autoconciencia y la racionalidad. Si sólo se pudiera aplicar a aquellos que poseyeran estas cualidades en acto, podría un hombre perder la personalidad mientras duerme.

Derek Parfit

Para Derek Parfit (3), en línea con el pensamiento de Singer, el hombre que despierta de un sueño no puede ser el mismo que el que se va a dormir, es otra persona que ha heredado los recuerdos de la persona anterior a causa de la continuidad corporal del organismo. (4) Este planteamiento, según Spaemann, deshace la noción general de persona que queda sustituida por situaciones personales de un organismo, contradiciendo las intuiciones más elementales y espontáneas, afirmando más adelante que la personalidad es el elemento constitutivo del ser humano, no una cualidad suya y, en ningún caso, una cualidad adquirida gradualmente. Así, al reconocer, por determinadas características, como personas a los individuos normales de la especie homo sapiens, se ha de considerar personas a todos los individuos de esta especie, incluso aquellos que no están en condiciones de manifestarlas. (5)

Considerando que todos los hombres son personas se podrían confundir ambos conceptos, pero no es así, porque la naturaleza humana hace referencia a toda la especie, mientras que la persona es algo atribuible a cada ser humano, que le hace ser alguien único. (6) Esto nos introduce en la teoría práctica de la persona que elabora Spaemann, desarrollada en el libro Personen. Versuche über den Unterschied zwischen “etwas” und “jemand” (Personas. Sobre la distinción entre algo y alguien). Esta teoría se apoya en una idea fundamental reflejada en dos palabras: diferencia interna. (7)

Esta diferencia es consecuencia de la constitución teleológica de la naturaleza humana, porque tender a algo no es haber llegado a ser aquello a lo que se tiende. La aspiración específica de cada especie está unida con una actitud de expectativa determinada, que considera normal lo que espera conseguir. No a ninguna clase de vida sin una normalidad que estructure previamente sus expectativas. Tender a algo, sentirse bien, sentirse mal: todo esto son expresiones que designan una diferencia interna entre lo que un ser vivo es «verdaderamente» y lo que es fácticamente. (8)

Spaemann define la diferencia interna como negatividad y le sirve para distinguir los seres vivos de los que no lo son. Lo que separa al ser humano de los otros seres vivos es que es consciente de esta diferencia como tal diferencia (9) Sólo las personas pueden distanciarse de lo que son (10), como expresa el concepto posición excéntrica acuñado por Helmuth Plessner (11), es decir, pueden originar una negatividad, mientras que para el resto de los seres vivos la negatividad siempre será fruto de la pasividad.

(1) Ver Robert Spaemann: Límites. Acerca de la dimensión ética del actuar - Eiunsa - ¿Son personas todos los hombres?, página 404

(2) Ver Robert Spaemann, Felicidad y benevolencia, Rialp, Normalidad y naturalidad. IV. página 250.

(3) Derek Parfit, Reasons and Persons, Oxford, 1984.

(4) Ver Robert Spaemann: Límites, obra citada, ¿Son personas todos los hombres?, página 403 y 404

(5) Robert Spaemann. ¿Son todos los hombres personas? Publicado en www.almudi.org

(6) Ver José Luís del Barco, Teoría práctica de la persona. Introducción a Personas. Acerca de la distinción entre algo y alguien, 4, página 18.

(7) Ver José Luís del Barco, texto citado, 4, página 16.

(8) Ver Robert Spaemann. Personas. Acerca de la distinción entre algo i alguien, Eunsa, Por qué hablamos de personas, III, página 33. Fáctico: Fundamentado en hechos o limitado a ellos (definición RAE)

(9) Ver Robert Spaemann. Personas, obra citada, Por qué hablamos de personas, III, página 33.

(10) Ver Robert Spaemann. Personas, obra citada, Lo negativo, III, página 62.

Helmuth Plessner

(11) Para Plessner lo que caracteriza la vida es la “posicionalidad”, esto es la posición o lugar que ocupa el ser vivo respecto de su entorno, pero este concepto no es sólo espacial, es la manera como un ser vivo “toma su lugar” en un medio, crece y se desarrolla en él, pero también se opone a él. Plessner explica que respecto a su ambiente los animales viven en un centro y desde un centro pero no como un centro, el centro de su experiencia es absorbido en el aquí y el ahora. Con otras palabras el ambiente contiene al animal y le asegura su supervivencia según sistemas de relaciones deterministas.
Según Plessner no sucede lo mismo con nosotros, si bien somos animales, vivimos y tenemos experiencias dentro y fuera del centro de nuestras vidas corporales, al mismo tiempo que somos el centro mismo. Esto significa que podemos liberarnos de nuestra existencia centrada, nuestra animalidad, y podemos ponernos frente a ella, lo que llama Plessner “posicionalidad excéntrica”. (musicaparalavaca.weebly.com/inicio/helmuth-plessner-la-posicionalidad-caracteriza-la-vida)

Continúa en la entrada siguiente