La responsabilidad (2)

La responsabilidad es fruto de la libertad de acción. Comte-Sponville (1) dice que es el precio a pagar por ser libre.

Para poder ejercerla es necesario disponer de un margen de discrecionalidad, entonces, el nivel de responsabilidad del agente dependerá del grado de repercusión de sus acciones (2).

Las posibilidades que ofrecen al ser humano los avances tecnológicos y científicos han ensanchado la repercusión de sus acciones. Esto se puede traducir, en algunos casos, en una amenaza para la normalidad de la vida.

Para Spaemann (3), es Hans Jonas quien ha analizado la dimensión profunda de esta amenaza con más claridad y precisión, desarrollando sistemáticamente los principios éticos que se derivan de esta visión.

Este filósofo critica la pretensión de la ciencia moderna de querer reconstruir la vida consciente en su afán de progreso. Para él, el progreso en singular es un mito y cada progreso, tratado separadamente, debe estar puesto en relación responsable con el precio que se exige. Considera que la utopía de intentar radicalmente la normalidad de la condición humana conduce a la destrucción de la vida. Esta utopía transforma la realidad en ciencia ficción y, de este modo, el ser humano se hace utópico en el sentido originario del término, es decir, sin lugar, en la medida en que se le arrebata del nicho ecológico que le corresponde, como todo ser vivo.

En el libro Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation (El principio de responsabilidad. Ensayo de una ética para la civilización tecnológica) (4), Jonas ha alertado sobre la crisis que ha sufrido la normalidad de la vida en este contexto.

(1) André Comte-Sponville. Diccionario filosófico, concepto responsabilidad.

(2) “No cabe hablar de responsabilidad allí donde se deben seguir indicaciones de acción exactas, sino allí donde cae dentro de las competencias de alguien establecer un orden dentro de un determinado ámbito vital complejo o realizar una tarea compleja, allí donde para el ejercicio de esa tarea tiene que completar con su propio saber hacer un margen de discrecionalidad, y, finalmente, allí donde está obligado a rendir cuentas del resultado de sus acciones. La responsabilidad política por el resultado va más lejos que la responsabilidad específicamente moral. Quien no tiene suerte en la política, ha de abandonarla. El superior es responsable de los errores de sus subordinados que produzcan consecuencias de cierta importancia, también en el caso de que moralmente no tenga culpa alguna de esos errores. Con frecuencia ha elegido él al subordinado; debe responder de qué responsabilidad le confía. Así pues, la responsabilidad política, la jurídica y la moral no tienen por qué solaparse. La responsabilidad política es la más difícil de delimitar con claridad.” (Spaemann, Límites. Acerca de la dimensión ética del actuar, 15. La responsabilidad como concepto fundamental de la ética , página 206)

(3) Ver Robert Spaemann, Una ética contra la ciencia ficción. Discurso de Laudatiocon motivo de la concesión del Premio de la paz de los editores alemanes a Hans Jonas. Publicado en la revista Nuestro Tiempo nº 407, Pamplona, mayo 1988

(4) Ver Hans Jonas,1973, El principio de responsabilidad: Ensayo de una ética para la civilización tecnológica, trad. cast. Ed, Herder, Barcelona, 1975).

Ramon Alcoberro, describe los puntos fundamentales del principio de responsabildad de Jonas en Filosofia i Pensament, Introducción a Jonas, www.alcoberro.info/jonas0.htm

“El deber o axioma básico de la responsabilidad comprende tres aspectos:

Ramon Alcoberro

1. La existencia de un mundo habitable, pues no cualquier mundo puede ser un espacio de “habitación” humana auténtica.

2. La existencia de la humanidad, porque un mundo sin hombres para Jonas equivale a la nada: sin humanidad desaparece el ser.

3. El “ser tal” de la humanidad: la humanidad auténtica no es cualquiera, sino una humanidad creadora. El ser del hombre crea valor y una humanidad no creadora no sería estrictamente humana.